从基尼系数0～1，看哪个国家最接近理想社会？

【本网综合报道】

基尼系数是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标，由意大利经济学家基尼于1922年提出。其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。

实际收入分配曲线和收入分配绝对平等线之间的面积为A，和收入分配绝对不平等线之间的面积为B，表示收入与人口之间的比例的基尼系数为，并以A除以A+B的商表示不平等程度。

如果A为零，即基尼系数为0，表示收入分配完全平等，表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异；如果B为零，则系数为1，收入分配绝对不平等，表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。该系数可能是在0和1之间任何值。收入分配越趋向平等，劳伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小；反之，收入分配越趋向不平等，劳伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。
目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。
按照国际惯例，基尼系数在0．2以下，表示居民之间收入分配“高度平均”，0．2～0．3之间表示“相对平均”，在0．3～0．4之间为“比较合理”，同时，国际上通常把0．4作为收入分配贫富差距的“警戒线”，认为0．4～0．6为“差距偏大”，0．6以上为“高度不平均”。

目前全球基尼系数最高的地方是非洲的纳米比亚，美国基尼系数达0.45。2001年以后香港达到0.525，2006年高达0.533，2012年更高达0.537，香港成为发达国家及地区中，贫富悬殊最严重的地区；即使把发展中国家包括在内，香港在全球贫富差距最严重程度中名列前矛、排行第二则是新加坡，这头二位的贫富悬殊最为严重，仅次于萨尔瓦多、哥伦比亚、智利、危地马拉、巴西、南非以及一系列非洲国家而排名倒数18位，台湾于2010年公布之基尼系数为0.342。

根据黄金分割律，其准确值应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都接近0.5。

中国基尼系数已跨过0.4，达到了0.47（2004年国家统计局公布的数据）。中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。将基尼系数0.4作为监控贫富差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观调控的参照系，而不能成为禁锢和教条。目前，中国共计算三种基尼系数，即：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。从中国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5,实际工作中按0.45操作。而今，改革30年以后，中国基尼系数已达到0.5，中国创造的这个记录，速度是飞快的。

中国基尼系数变动分析：
在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。但是，从总体上看，现阶段中国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面：

1，税制结构不合理限制了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。税制结构简言之，就是税种的布局问题。不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60％以上，流转税收入一般不超过总收入的20％，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。中国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。

2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收政策体系。

3，个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。个人所得税与其它调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其它税种难以替代的作用。
中国家庭金融调查与研究中心是西南财经大学与中国人民银行总行金融研究所共同设立的公益性学术调查研究机构。该机构昨天（2012年12月8日）在京发布的报告显示，2010年中国城镇家庭内部的基尼系数为0.56, 农村家庭内部的基尼系数为0.60. 2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44全球平均水平。

该中心同时发布的另一份报告–《中国城镇失业报告》则显示,2011年中国城镇整体失业人数超过2,770万人,东、中、西部失业率分别为6.9%、8.3%和14.1%.

该中心并称,2012年6月中国城镇失业率为8.05%, 较2011年上升了0.5个百分点,其中大学受教育程度的青年劳动者失业率高达16.4%,二线城市失业率显着上升。

中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁表示：“这既是经济高速发展过程中的常见现象，也是市场有效配置资源的自然结果，它并不可怕。” 中国社科院社会学所研究员李炜称：基尼系数和失业率数据的正式发布，对社会各界了解国情、社情提供了很好的参考，有切磋之功，有沟通之效。国家统计局中国经济景气监测中心副主任潘建成则指出：应动态理解对中国收入差距过大问题，中国人口结构发生已发生质的变动，15-59岁人口比重比2011年下降。当前的经济形势下刺激消费性需求对经济增长推动大，要坚定不移地推动经济转型，加快完善社会保障。

有专家则预测在农二代或者农三代会发生大动乱，因为社会严重不公平，收入差距越来越大。

基尼系数也存在两点问题，1，没有显示出来在哪里存在分配不公。2，国际间，并无制定基尼系数的准则，一些问题如应否除税项，应否剔除公共援助受益者，应否剔除非本地居民，或应否加入政府的福利，并没有一致性，以至没有比较的准则。

杭州商学院院长、教授、国家级有突出贡献的中青年专家、浙江大学兼职博士生导师、中国数量经济学会常务理事、浙江省数量经济学会副会长胡祖光, 通过经济分析和严格的数学推导证明了基尼系数的理论最佳值为三分之一。最理想的收入分配状况确实要求不同阶层的收入拉开档次, 但最低收入阶层的收入, 也是效率最低的人的收入必须保证其温饱生活，同时差距不能太大。收入分布过于悬殊是不好的，这其中的道理毋庸赘言；至于收入分布过于平均，大多数学者都是从效率的角度对其弊端进行论述，即认为分配过于平均有损于效率。但实际上，除此之外，他还从生产与消费相适应的角度以及消费品更新的角度来分析分配过于平均的诸多弊病。

同时，他进一步得出了在收入分配五分法下基尼系数的简易计算公式——基尼系数等于五分法中最高收入组所占的收入比重与最低收入组所占的收入比重之差。对世界银行公布的32个国家的收入分配五分法数据用简易公式计算了基尼系数，并把用简易公式计算所得的基尼系数与世界银行公布的这些国家的基尼系数进行比较，发现两者极其接近。无论是对哪个国家，5个收入组所占的收入比重并不呈等差数列排列。事实上，前3个收入组基本上还可以说是呈现等差数列排列，但从第4个收入组开始，其收入比重就开始“起飞”了；到最高收入组，其比重更是“一飞冲天”。

32个国家的基尼系数、收入分配状况和用简易公式计算的基尼系数(%)

国家	年度	吉尼系数	最低的20%	第二个20%	第三个20%	第四个20%	第五个20%	用简易公式计算的基尼系数
中国	1995	41.5	5.5	9.8	14.9	22.3	47.5	42
孟加拉	1992	28.3	9.4	13.5	17.2	22.0	37.9	28.5
印度	1994	29.7	9.2	13.0	16.8	21.7	39.3	30.1
印尼	1996	36.5	8.0	11.3	15.1	20.8	44.9	36.9
以色列	1992	35.5	6.9	11.4	16.3	22.9	42.5	35.6
日本	1979		8.7	13.2	17.5	23.1	37.5	28.8
马来西亚	1989	48.4	4.6	8.3	13.0	20.4	53.7	49.1
韩国	1988		7.4	12.3	16.3	21.8	42.2	34.8
巴基斯坦	1996	31.2	9.4	13.0	16.0	20.3	41.2	31.8
菲律宾	1994	42.9	5.9	9.6	13.9	21.1	49.6	43.7
新加坡	1983		5.1	9.9	14.6	21.4	48.9	43.8
斯里兰卡	1990	30.1	8.9	13.1	16.9	21.7	39.3	30.4
泰国	1992	46.2	5.6	8.7	13.0	20.0	52.7	47.1
越南	1993	35.7	7.8	11.4	15.4	21.4	44.0	36.2
尼日利亚	1993	37.5	4.0	8.9	14.4	23.4	49.3	45.3
南非	1994	59.3	2.9	5.5	9.2	17.7	64.8	61.9
加拿大	1994	31.5	7.5	12.9	17.2	23.0	39.3	31.8
墨西哥	1995	53.7	3.6	7.2	11.8	19.2	58.2	54.6
美国	1994	40.1	4.8	10.5	16.0	23.5	45.2	40.4
巴西	1995	60.1	2.5	5.7	9.9	17.7	64.2	61.7
委内瑞拉	1995	46.8	4.3	8.8	13.8	21.3	51.8	47.5
保加利亚	1992	30.8	8.3	13.0	17.0	22.3	39.3	31.0
法国	1989		5.6	11.8	17.2	23.5	41.9	36.3
德国	1989	28.1	9.0	13.5	17.5	22.9	37.1	28.1
意大利	1991	31.2	7.6	12.9	17.3	23.2	38.9	31.3
荷兰	1991	31.5	8.0	13.0	16.7	22.5	39.9	31.9
波兰	1992	27.2	9.3	13.8	17.7	22.6	36.6	27.3
俄罗斯	1996	48.0	4.2	8.8	13.6	20.7	52.8	48.6
西班牙	1990	32.5	7.5	12.6	17.0	22.6	40.3	32.8
英国	1988		4.6	10.0	16.8	24.3	44.3	39.7
澳大利亚	1989	33.7	7.0	12.2	16.6	23.3	40.9	33.9
新西兰	1982		5.1	10.8	16.2	23.2	44.7	39.6